香港新浪網 MySinaBlog
« 上一篇 | 下一篇 »
Gunner | 25th Feb 2009, 01:00 AM | 時事發蹹風, 吹水亭 | (1034 Reads)

前幾天問一個基督徒老友,知否政府擬修訂《家暴條例》的概括內容,他說不甚了了;我再追問,假若有其他人(特別是非信徒)問你對修訂的立場?他說:「總之我不會贊成同性婚姻。」

這是一個不經意的抽樣調查;我腦海中,得出了一個膚淺的結論...

這篇文章的標題,容易誤以為是非教徒提出的挑釁,因此需要申報利益,我是基督徒,聚會地點是播道會恩福堂(但我的會籍是另一間教會),也就是近期多次出現在傳媒,兼且被標籤為「宗教右派」的那所教會。這晚,我特意上網再聽一遍蘇穎智主任牧師在崇拜期間,以及在立法會聽證會的言論,以證明自己第一次聽到這些說話之時,耳朵沒有出現問題。的確,我的耳朵是沒有問題的。

政府建議修訂《家暴條例》,把同性同居者納入受保護之列,精神是彌補現時民事訴訟的空白地帶,同性同居者遭伴侶暴力對待,「襲擊」行為早已有刑事保障,修例後更可如夫妻及異性同居者一樣,向法庭申請禁制令,禁止懷疑施虐者再與事主同住一室。部分宗教團體把此舉理解為等同默認「同性同居」為「家庭」,變相為同性婚姻合法化開綠燈,因此動員各界強烈反對。

《家暴條例》中的「家庭」,香港法律的英文版本不是Family,而是Domestic。英文水皮的我,不在此班門弄斧,但兩者是有差異的。闡釋法律不是單看個別詞語,更重要的是連我們祖國「N大護法」也經常掛在咀邊的立法原意,我斷不相信單單一個詞語,可以成為他日爭取或反對同性婚姻人士,在法庭上勝負的絕對關鍵。

法律上的問題,不贅;想說的,是部分宗教團體在這次事件中的表現。在我看來,事情發展至今,反對修例的宗教人士,早已對事件失焦;修例精神是反對暴力,部分人卻一直只站在(自以為的)道德高地侃侃而談,那是令人惋惜的。我要再三反覆聆聽蘇牧師的言論,是因為我這些一字一句,出自一位教會資深牧者口中,感到難以置信。若果「修例等如鼓吹同居」是蘇牧師語不驚人的前菜,那麼「養鴨性奴」成為這番匪夷所思謬論的主菜,實在是當之無愧。六十六卷聖經章節,我絕談不上滾瓜爛熟,上帝的教誨勸勉,自問有時也做得不足,但究竟真理的教導裡,如何能把「修例通過」、與「失業大學生做性奴」扯上任何關係?我反覆聽了蘇牧師的「養鴨一族」論多遍,至今仍然是一頭霧水,大惑不解,百分之二百的不明所以。周星馳的無厘頭,此時此刻也不得不螳乎其後,寫個「服」字。

事件中令我反思最多的,是基督徒面對涉及道德的議題時,究竟應該抱守著甚麼態度。如果基督徒要把聖經那一套道德觀念,不由分說地搬字過紙,完完全全套用到社會每一個階層,那麼我想問:為何《家暴條例》訂立二十多年來,沒有宗教人士要求把「異性同居」剔除於條例當中(因為聖經不容許婚姻以外的性關係)?十八歲以上人士觀看色情暴力畫片,身心同樣可能受到影響,那麼為何沒有人站出來,爭取立例禁止出售所有黃色雜誌,和要求政府拒絕容許三級電影在戲院播放?再偏激一點,為何沒有宗教人士提出將「一樓一鳳」刑事化,鳯姐罪名成立要判處十年監禁?聖經說「身體是聖靈的殿」,但吸煙危害健康,宗教界為何不建議將煙草如同毒品一樣,吸食與售賣同樣犯法?

舊約時的上帝,著重公義,新約時的上帝,更偏重慈愛,信徒遊走兩者之間,道德天秤上的法碼應如何配置?我們是要確保自身免陷墮道德陷阱,以及在盡可能的範圍下,去保護未成熟的青少年,抑或凡事必須毫無妥協地,誓要將地上一切罪惡剿滅淨盡?!當福音尚未傳至普世以先,猶太人是位處真真正正「舉頭三尺有神明」的神權國度,舊約誡命與地上法律如出一轍。然而,你怎能上鋼上線地,要求這個不是人人皆有(實情只是少數人有)「上帝」觀念的社會,毫無保留地接受西方(不要再跟我說基督教是「東方的宗教」)那套神權觀念,再放諸所有人身上?蘇牧師多番強調,不斷在協助這些受虐的同性戀者,難道牧者認為,單純用聖經真理、教會保護,去幫助這群受害人,遠比用地上法律制裁違規者藐視法庭,可能身陷囹圄作出阻嚇,效果必然地更好更徹底?

文首提到老友那個「總之我反對同性婚姻」的回應,正正揭示了部分宗教人士,已成功地將《家暴條例》修訂應當探討的議題扭曲,將複雜的法律問題過分簡單化,令平信徒徹底地捉錯用神。我不是要公然責難我的老友,誠然一個普通市民對冗長(不是「康」長!)沉悶的法律條文一知半解,絕不為奇。真正令我不安的,是一些不求甚解又缺乏獨立思考的信徒,若果還不好好地了解一下整件事的來龍去脈,繼而作出良心的回應(無論支持或反對),宗教右派、原教旨主義等一頂又一頂帽子,只會越扣越多,社會矛盾與對立,也只會越演越烈。

謹對蘇穎智牧師那一連串令我失笑,或許只有外星生物才明白箇中底蘊的言論,深表遺憾。

(歡迎轉載,敬請註明作者名稱及網址,多謝合作)


[1] 為甚麼?

為甚麼有這個「牧師」在,你還去那家堂會?(是疑問,不是質問。)  

我鼓勵你找過另一個聚會的地方,不如找找其他就近的教會試試看啦!  

By the way,就連在下教會的牧者都誤會了這次的遊行是「反基督教」的,使我覺得萬分無奈...... 坦白講,我也不明白「接受有同性相愛人士同住這事實」跟「容許同性婚姻」有甚麼關係!Domestic,只是「家居」(非商業、工業等其他性質的地方)的意思。如果說要把法例的中文譯名改掉,我真的沒有所謂的。坦白講,我覺得,不要說是同居,就算是「同屋」或者「同房」而已,也應該受保護呢!誰知道你的同屋好友會否有一天忽然喝醉了酒(不清醒下)出手打你?!難道這樣就是「引火自焚,不值得保護」?!  

真的不明所以,使人火起!!!  


[引用] | 作者 Frostig | 25th Feb 2009 09:32 AM | [舉報垃圾留言]

[2]

其實我是心中有疑問:若那些右派基督徒這樣重視家庭價值,他們為何不向賭王抗議?他明顯地是完全的違反傳統家庭價值觀的表表者了。

UncleRay
[引用] | 作者 UncleRay | 25th Feb 2009 09:59 AM | [舉報垃圾留言]

[3] 引文

我把你這裏的link 貼到我的文章裏,希望你不要介意!


[引用] | 作者 Frostig | 25th Feb 2009 10:26 AM | [舉報垃圾留言]

[4] Re: Frostig
Frostig :
為甚麼有這個「牧師」在,你還去那家堂會?(是疑問,不是質問。)  
我鼓勵你找過另一個聚會的地方,不如找找其他就近的教會試試看啦!  
By the way,就連在下教會的牧者都誤會了這次的遊行是「反基督教」的,使我覺得萬分無奈...... 坦白講,我也不明白「接受有同性相愛人士同住這事實」跟「容許同性婚姻」有甚麼關係!Domestic,只是「家居」(非商業、工業等其他性質的地方)的意思。如果...

咁我又覺得,未至於要離開呢間教會,正如唔係每次同老細吵完,都要辭工一樣呢。但我會繼續觀望囉。

太少持不同意見的基督徒發聲,以至現在遭這群「右派」所騎劫!

Gunner
[引用] | 作者 Gunner | 25th Feb 2009 12:46 PM | [舉報垃圾留言]

[5] Re: UncleRay
UncleRay :
其實我是心中有疑問:若那些右派基督徒這樣重視家庭價值,他們為何不向賭王抗議?他明顯地是完全的違反傳統家庭價值觀的表表者了。

若果極端的做法,是應該要求立例禁止香港人過大海的(我在文中也有提出其他有關道德議題的例子)...當然,這些都是晦氣話.

Gunner
[引用] | 作者 Gunner | 25th Feb 2009 12:48 PM | [舉報垃圾留言]

[6]

其實蘇穎智講過最具爭議的,是他曾講述的基督徒面對二零零八年立法會選舉的大原則,在於羅馬書十三章一至七節:

13:1 在上有權柄的,人人當順服他,因為沒有權柄不是出於神的。凡掌權的都是神所命的。
13:2 所以,抗拒掌權的就是抗拒神的命;抗拒的必自取刑罰。

"凡掌權的都是神所命的"...噢,納粹都曾在德國掌權呀,他難道認為納粹政權是神所任命出來嗎?

"抗拒掌權的就是抗拒神的命;抗拒的必自取刑罰"...那他會認為"六四"裡學生被中共軍隊屠殺都是自招的嗎?

參考:http://mindtologos.blogspot.com/2008/09/blog-post.html

CC徐
[引用] | 作者 CC徐 | 25th Feb 2009 12:48 PM | [舉報垃圾留言]

[7]

老實說,在我身邊實在有不少基督徒,並沒有對這事有特別的關注。

我最初關注這件事,是在1月份,我在女兒就讀中學的內聯網收到了一封發給家長的信,標題是:「《家庭暴力條例》爭議熾熱,若把同性同居人士納入「家庭」的定義,等於承認同性戀伴侶是家庭,為同性婚姻開綠燈,不得不防。」電郵內包含了幾條連結,包括了蘇牧師、梁美芬、袁文輝等基督徙呼籲維護家庭核心價值的街頭發言短片。

其後,我再在網上看過了有關「正」「反」相方的言論和文章,例如在u-tube看有關蘇穎智牧師在立法會的言論,還有黃毓民對他的激烈批評等,還有在恩福堂的網站收聽了蘇牧師的幾篇道。基本上我覺得在他的講道中,能有更充足的時間闡述他的論據,我較能理解蘇牧師的憂慮,也相信他的論點,帶有「先天下之憂而憂」的心態,是基於愛主愛人的心,真誠地出發的。當然,我也不否認,他在立法會上的言論,理據和邏羅輯就薄弱得多了。

說實的,我雖然不是恩福堂的會友,但以前有上過蘇牧師有關聖靈論的課,覺得他是一位很有講道恩賜,熱心事奉,也很有權威和charisma的牧者。黃毓民的敢言作風也是我欣賞的,但看到他這樣批評蘇牧師,我覺得十分難過。

事情的發展到了這地步,我這個對政治和法律沒有透澈了解的基督徒,自問未能清楚掌握整件事的脈胳。我所能夠做的,也希望基督徒能同心做的,是切切的為這件事禱告,為站在這件事最前線發言的牧者和基督徒 (實在不想把基督徒標纖成左派右派)、為議員、為同志團體、及為所有仍對這事漠不關心的人禱告。希望港人都能關注這事,各方意見到能受到垂注,而事情能得到較讓人滿意的解決。

agnes
[引用] | 作者 agnes | 25th Feb 2009 13:41 PM | [舉報垃圾留言]

[8] Re: agnes
agnes我較能理解蘇牧師的憂慮,也相信他的論點,帶有「先天下之憂而憂」的心態,是基於愛主愛人的心,真誠地出發的

很老實說,蘇穎智所說的是否真的基於愛主愛人,我實在很質疑

正如他在"給立法會議員的公開信"中訴說同性戀者遭到同性伴侶的性暴力侵害,那他為甚麼不去爭取法律去保護同性戀者,反堅持家暴條例排除保護同性戀者?這完全是偽善的做法

他或許真的很熱心在教會工作,但作為一個牧者的水平而言,我不認為他合格...

CC徐
[引用] | 作者 CC徐 | 25th Feb 2009 15:01 PM | [舉報垃圾留言]

[9] Re: agnes
agnes : 老實說,在我身邊實在有不少基督徒,並沒有對這事有特別的關注。我最初關注這件事,是在1月份,我在女兒就讀中學的內聯網收到了一封發給家長的信,標題是:「《家庭暴力條例》爭議熾熱,若把同性同居人士納入「家庭」的定義,等於承認同性戀伴侶是家庭,為同性婚姻開綠燈,不得不防。」電郵內包含了幾條連結,包括了蘇牧師、梁美芬、袁文輝等基督徙呼籲維護家庭核心價值的街頭發言短片。其後,我再在網上看過了有關「正」...

是先天下之憂而憂,還是杞人憂天,往往是一線之差。無限上鋼地看,修例或會叫爭取同性婚姻者略佔上風,但我們要著重日後未知會否發生的事,卻忽視當下被人傷害的一群嗎?

我承認蘇牧師很有講道恩賜,也有權威,但這件事上,我只能形容他所表達的方式,差劣得難以形容。

Gunner
[引用] | 作者 Gunner | 25th Feb 2009 16:16 PM | [舉報垃圾留言]

[10] Re: CC徐
CC徐 :
其實蘇穎智講過最具爭議的,是他曾講述的基督徒面對二零零八年立法會選舉的大原則,在於羅馬書十三章一至七節:
13:1 在上有權柄的,人人當順服他,因為沒有權柄不是出於神的。凡掌權的都是神所命的。13:2 所以,抗拒掌權的就是抗拒神的命;抗拒的必自取刑罰。
"凡掌權的都是神所命的"...噢,納粹都曾在德國掌權呀,他難道認為納粹政權是神所任命出來嗎?
"抗拒掌權的就是抗拒神的命;抗拒的必自取刑罰"...

這段有爭議的講道,我沒有聽過全文,但明顯地,有人把舊約和早期教會的神權社會(人人相信有上帝),硬搬在這個基督徒只佔少數的社會中。而這個人,就是一位極度資深的神僕。

如此混淆視聽,怎能相信他是一時錯口?!

Gunner
[引用] | 作者 Gunner | 25th Feb 2009 16:18 PM | [舉報垃圾留言]

[11]

這話題跟道德扯不上關係, 因為世界已經有共識, 同性戀是正常的, 只是接受不接受的問題, 所以, 這話題純粹是宗教議題, 又如果只是宗教議題, 在民主制度下, 條例必然能獲得通過, 因此, 沒有討論價值:P


[引用] | 作者 嚴明 | 25th Feb 2009 18:59 PM | [舉報垃圾留言]

[12]

我再看恩福堂另一位牧者的立場, 其實合理得多(不論認同其立場與否), 也明證本來就可以有理性和有事實根據的討論的. 事情的發展實在令人很失望, 一場好端端的社會討論, 只因一些明顯over了的說法, 令整件事情都已變得情緒化. 事情忽然更被人變成了聲討基督徙和"護教"之爭, 與那法律本身好像已沒甚麼關係了. 但究竟現在護的是甚麼? 又是誰激起了這場爭端呢? 不是說基督徒應該附和/認同同性戀, 但難道我們對不公義或神不喜悅的事情, 不能柔和謙卑的合情合理的說出來, 給未信的一個榜樣嗎?


[引用] | 作者 拔絲蘋果 | 26th Feb 2009 12:58 PM | [舉報垃圾留言]

[13]

事實發展至今,我最害怕的是大家互貼標籤。

神、宗教、同志和家庭之間是否真的壁壘分明,還是大家都有空間呢?

另外,有部份宗教團體是支持修訂法案,不過因為恩福堂的規模和人脈相對的較大關係,所以他們變得比較「大聲」了。

Gabriel
[引用] | 作者 Gabriel | 27th Feb 2009 01:34 AM | [舉報垃圾留言]

[14]

宗教同政治連線,就好似踏鋼線咁 - 好危險.
處理得唔好, 好大鑊.呢次又証明左.
聰兄的論點領我佩服, 分析透徹.

故事發展到,已經無人理,
個條例加條尾, 有無理句?
我個人認為蘇牧ga"養鴨性奴"確係過火.
另蘇牧行為對與錯我唔作詳述.
只係想講,我宜家同朋友講呢件事.
已經被label左."你係唔係基督徒?"
原來我係基督徒就唔出得聲.
政治ga 野, 做左基督徒就唔講得.
講下都話"塔利班".我想講下意見,分享下.


[引用] | 作者 | 27th Feb 2009 12:05 PM | [舉報垃圾留言]

[15] Re: 健
:
只係想講,我宜家同朋友講呢件事
已經被label左."你係唔係基督徒?"
原來我係基督徒就唔出得聲.
政治ga 野, 做左基督徒就唔講得.

從來就沒有人不淮基督徒說話
"你係唔係基督徒?"就如同問一個反對興建核電廠的人:"你係咪環保人士?"這只是一個從立場來推斷身份的問題,何來有不淮人說話的意思?

CC徐
[引用] | 作者 CC徐 | 28th Feb 2009 01:31 AM | [舉報垃圾留言]

[16] 宗教

我從沒任何宗教信仰,皆因不喜歡宗教常把"神"凌駕於人(任何宗教如是);而把自己教派置於一個"道德高地"。
我無意在此跟任何宗教人士辯論任何教條,也尊重個人的宗教選擇權利,只是近日此話題正正涉及人為偏見,人的基本權利被一些人借教條之義去鑽空子;還滿口"人義道德"美化自己。
仁愛、慈悲,難道只是屬宗教頭上的光環「裝飾」?呸!


[引用] | 作者 路人丙 | 28th Feb 2009 19:12 PM | [舉報垃圾留言]

[17] Re: 嚴明
嚴明 :
這話題跟道德扯不上關係, 因為世界已經有共識, 同性戀是正常的, 只是接受不接受的問題, 所以, 這話題純粹是宗教議題, 又如果只是宗教議題, 在民主制度下, 條例必然能獲得通過, 因此, 沒有討論價值:P

現在很明顯,有人企圖將個別宗教道德價值議題,提升至社會及政治議題,而且手法差劣,令人慨歎。

Gunner
[引用] | 作者 Gunner | 1st Mar 2009 09:17 AM | [舉報垃圾留言]

[18] Re: 拔絲蘋果
拔絲蘋果 :
我再看恩福堂另一位牧者的立場, 其實合理得多(不論認同其立場與否), 也明證本來就可以有理性和有事實根據的討論的. 事情的發展實在令人很失望, 一場好端端的社會討論, 只因一些明顯over了的說法, 令整件事情都已變得情緒化. 事情忽然更被人變成了聲討基督徙和"護教"之爭, 與那法律本身好像已沒甚麼關係了. 但究竟現在護的是甚麼? 又是誰激起了這場爭端呢? 不是說基督徒應該附和/認同同性戀, 但難...

只怪有人仍然覺得自己在「替天行道」,唉。

Gunner
[引用] | 作者 Gunner | 1st Mar 2009 09:19 AM | [舉報垃圾留言]

[19] Re: Gabriel
Gabriel :
事實發展至今,我最害怕的是大家互貼標籤。
神、宗教、同志和家庭之間是否真的壁壘分明,還是大家都有空間呢?
另外,有部份宗教團體是支持修訂法案,不過因為恩福堂的規模和人脈相對的較大關係,所以他們變得比較「大聲」了。

基督教過往一直在社會事件上較被動,甚少先發制人主動出擊。還願理性的人,不要把某些堂會個別牧者的愚昧言論,視為所有基督徒的立場,已是萬幸。

Gunner
[引用] | 作者 Gunner | 1st Mar 2009 09:20 AM | [舉報垃圾留言]

[20] Re: 健
:
宗教同政治連線,就好似踏鋼線咁 - 好危險.處理得唔好, 好大鑊.呢次又証明左.聰兄的論點領我佩服, 分析透徹.
故事發展到,已經無人理,個條例加條尾, 有無理句?我個人認為蘇牧ga"養鴨性奴"確係過火.另蘇牧行為對與錯我唔作詳述.只係想講,我宜家同朋友講呢件事.已經被label左."你係唔係基督徒?"原來我係基督徒就唔出得聲.政治ga 野, 做左基督徒就唔講得.講下都話"塔利班".我想講下意見...

早排電台節目主持人吳志森,問其中一位聽眾「你係咪基督徒」,結果被中神院長余達心評為語帶不屑,還上綱上線地抨擊對方(吳志森是支持修例的),實在不明白一位資深牧者,為何可以如此沉不住氣和不理性。

「你係唔係基督徒」呢句話,本身是中性的,正如討論教育,問你「係唔係家長」,討論生果金,問你「係咪長者」一樣,只有當一個人憑空想像、對號入座,才會如此反應激烈。我知道一些信徒可能因為今次事件噤若寒蟬,這無疑是斬腳趾避沙蟲的方法。

Gunner
[引用] | 作者 Gunner | 1st Mar 2009 09:33 AM | [舉報垃圾留言]

[21] Re: 路人丙
路人丙 :
我從沒任何宗教信仰,皆因不喜歡宗教常把"神"凌駕於人(任何宗教如是);而把自己教派置於一個"道德高地"。我無意在此跟任何宗教人士辯論任何教條,也尊重個人的宗教選擇權利,只是近日此話題正正涉及人為偏見,人的基本權利被一些人借教條之義去鑽空子;還滿口"人義道德"美化自己。仁愛、慈悲,難道只是屬宗教頭上的光環「裝飾」?呸!

但有啲人頭上的「光環」,只是羅湖A貨!!

Gunner
[引用] | 作者 Gunner | 1st Mar 2009 09:38 AM | [舉報垃圾留言]

[22] 平等

宗教與性取態都是很個人的選擇,即使不認同;但起碼要被尊重。尊重建基於平等,這不過是一個尋常"通識"。作為一個打着宗教旗幟的發言人應比一般市民更慎重,否則不單一個人惹來非議;而是影響整個教派"累街坊"!
宗教本來無一物;「塵埃」都是人招惹出來。
阿門兼善哉!


[引用] | 作者 路人丙 | 1st Mar 2009 19:23 PM | [舉報垃圾留言]

[23]

聰,絕對認同你這篇文章。
而且我們根本沒有權力去剝奪別人受保護的權利。
註明:我也是一名基督徒。

Dream Catcher
[引用] | 作者 Dream Catcher | 2nd Mar 2009 00:04 AM | [舉報垃圾留言]

[24] Re: Dream Catcher
Dream Catcher :
聰,絕對認同你這篇文章。而且我們根本沒有權力去剝奪別人受保護的權利。註明:我也是一名基督徒。

Dun pretend to be christian


[引用] | 作者 abcd | 28th Mar 2010 16:03 PM | [舉報垃圾留言]